A

"La Asociación Soriana para la Defensa y Estudio de la Naturaleza" (ASDEN), ante la Consejería de Industria, Comercio y Turismo (Sección de Industria y Energía) de la Junta de Castilla y León comparece y comparece y como mejor en derecho proceda

EXPONE:

Que estando abierto un periodo de información pública de la solicitud de autorización administrativa y Declaración de Impacto Ambiental del Parque Eólico Hiperion II, en el término municipal de Suellacabras, a través del anuncio publicado en B.O.P. de Soria de fecha 1 de febrero de 2006, esta Asociación manifiesta las siguientes: ALEGACIONES:

Respecto al Estudio de Impacto ambiental exponemos que es incompleto y de limitado valor por las siguientes cuestiones:

A-. En lo que respecta al apartado de los efectos sociales:

No presenta alternativas reales a la localización de los molinos, cuando realmente esto es posible. Antepone criterios de rentabilidad de la empresa, sin permitir que se puedan comparar diversas opciones en que los beneficios ambientales y sociales sean tales que permitan valorar otras localizaciones.
En el proyecto no se plantean alternativas con beneficios sociales, y estamos seguros que hay muchas y mejores. Basta comparar con otras comunidades autónomas, para observar la rentabilidad social que se obtiene.
La localización de los aerogeneradores en cuanto a criterios sociales, debería tener como prioridad el generar el máximo de beneficio económico para los organismos públicos; ya que estos son los entes legítimos para desarrollar actividades sociales y de distribución equitativa y justa de la riqueza, tal y como lo establece la Constitución Española.
Las repercusiones sociales – económicas que se expresan no tiene fundamento, baste mencionar las que tienen otros muchos parques de la provincia, cuya instalación no ha supuesto una mejora en la calidad de vida de los pueblos circundantes ni ha evitado el mayor problema de la provincia que es el despoblamiento, la alta media de edad, la falta de empleo femenino. Por el contrario hay muchos efectos negativos ya que las empresas negocian con los ayuntamientos y particulares con procedimientos oscuros, prepotentes y sibilinos. Crean crispación social, enemistades y rencillas que permanecerán durante décadas. Lo mínimo que se le puede pedir al estudio de impacto ambiental en lo referente a los social, es que haya un estudio sociológico, en el que se recojan los intereses de la población, sus inquietudes, expectativas y esperanzas para saber si la construcción del parque va a mejorar la calidad de vida de las personas.

B- En lo referente a los recursos naturales

La información ambiental, y de elementos naturales, así como los efectos que tiene sobre los mismos es errónea, parcial, interesada e insuficiente para realizar valoraciones ambientales.

El inventario de especies animales presentes en la zona tiene tal cantidad de errores en todos los grupos faunísticos que no debería tenerse en cuenta en ningún momento para valorar los impactos a la fauna que se deriven de la construcción y funcionamiento del Parque Eólico. Por poner algunos ejemplos “sangrantes”, en el capítulo de anfibios y reptiles habla de la presencia de salamandra y salamanquesa –especies inexistentes en la provincia de Soria-, en el de aves menciona varias especies como nidificantes en el área como el vencejo real, el escribano palustre, el sisón, la curruca cabecinegra, etc.
Con todo lo comentado en el punto anterior más grave si cabe aún es, no que diga lo que no hay, sino que no recoja lo que verdaderamente existe y tendría que haber sido evaluado en el EIA. Sonroja casi leer como los autores del EIA – de los que por cierto no sabemos su autoría ya que en el proyecto expuesto al público que hemos podido consultar en el Servicio Territorial de Industria de Soria no figura por ningún sitio- hablan de una afección moderada cuando esté en servicio el Parque “al no encontrarse inventariadas en las proximidades de ese parque zonas de nidificación de aves”. No puede haber en todo el IAE afirmación más falsa y de tanta gravedad pues los autores ignoran o, en un caso más grave, ignoran a sabiendas, que en las proximidades de este parque SÍ hay zonas de nidificación de aves, de aves importantes como pueden ser varias especies de aves rapaces como el águila real (Aquila chrysaetos), con un nido que está perfectamente inventariado por parte de las autoridades competentes de la Junta de Castilla y León; de búho real (Bubo bubo) con 1 o 2 parejas incluso; el azor (Accipiter gentilis) con 1 pareja; águila calzada (Aquila pennatus) con 1 pareja y la culebrera europea (Circus gallicus) con otra pareja. Todas estas especies nidifican en un radio máximo de 3 kilómetros en torno al Parque Eólico. Dado que se han ignorado o no detectado todas estas especies difícilmente podemos aceptar como valido este EIA.
Se reconoce el posible impacto que pueda tener el parque en la migración de aves dado que estamos en una zona de paso al existir puestos de caza tradicionales de palomas. Lo que ignoramos es todo lo demás, es decir, las especies que pasan, su frecuencia temporal, la altura de paso, las zonas concretas de mayor utilización, etc. Algo que se podría haber hecho en un buen EIA pero que aquí se deja en el albur de las interpretaciones o que se deja en el colmo de los colmos “a posteriori”, cuando sí se comprueba que hay mortalidad de aves en algún aerogenerador concreto “se podría llevar a pararlo en alguna fecha determinada”. De nuestras observaciones pensamos que la instalación de los aerogeneradores números 19 al 28 suponen una pantalla para las especies que, en la migración postnupcial, vienen remontando el valle del río Alhama y que se van a encontrar de golpe, con unas murallas de paso difícil sobre todo en aquellos días, por lo demás abundantes, en que las nubes puedan estar pegadas a esta parte de la sierra.
El colmo del subjetivismo y de la visión interesada e increíble para unos técnicos que se les supone cualificados es la siguiente afirmación en relación con el impacto para las aves que puede suponer el P.E.: “No obstante, aún en el caso de ejemplares de especies amenazadas, se considera este impacto reversible y recuperable a largo plazo, ya que la pérdida de individuos podría ser repuesta nuevamente por individuos de esas especies que procedan de los territorios próximos”. Increíble pero cierto. Qué más da si mueren. Total, vienen otros bichos de otro sitio, no sabemos cual y aquí no ha pasado nada. A esto se le llama cinismo y desfachatez. Como si las especies amenazadas pudieran recuperarse si siguen actuando los factores que causan mortalidad no natural como pueda ser este caso.

En las fases de construcción se produce un deterioro de áreas para almacenar materiales, tierra,..., de caminos por transito de camiones y maquinaria tanto en la actividad directa de construcción como en otras actividades anexas a la misma.
La ubicación de los molinos debería hacerse, buscando, no los puntos de mayor rentabilidad energética –algo lógico para la empresa solicitante- sino los de menor impacto ambiental. En este sentido, la zona acoge varias zonas de cultivos, donde el impacto sería mucho menor que los instalados en las incipientes zonas forestales incluidas en el Monte Público 39 “Dehesa y Palancares”.
La maquinaria que se utiliza es de un tamaño desproporcionado, produciendo unos impactos de deterioro ambiental mayores que los valorados en el proyecto y estudio de impacto ambiental, de tal forma que las superficies que se alteran durante la ejecución del proyecto son mayores. Por ejemplo caminos y zanjas.
Que las velocidades de transito que se fijan para la circulación de vehículos no se controla por ninguna autoridad competente, yendo los vehículos a grandes velocidades. Las consecuencias son entre otras situaciones de peligro para las personas que transitan por los caminos así como para la actividad agrícola y ganadera.
En la zona hay una gran superficie de laderas que necesitan una actuación para reducir su deterioro por erosión.
Del estudio de impacto ambiental se deberían plantear más conclusiones, como son la de expresar medidas compensatoria a los impactos negativos que se crean de tal forma que los afectados puedan opinar sobre los mismos o plantear otras medidas.
En otros parques se observa que aparecen extracciones de áridos, vertidos o acumulaciones de restos minerales o vegetales cerca del parque eólico o en las proximidades, lo cual genera unos impactos no valorados ni tampoco hay una restauración de esos vertidos.
Sobre la retirada de tierra vegetal el proyecto es impreciso. No estima cantidades, ni procesos para separarla o aprovecharla, ni conservar sus propiedades biológicas.
La descripción de la restauración también es escasa, no fijando ninguna condición técnica, a pesar de que el movimiento de tierra, taludes y demás se concreta en el proyecto y por lo tanto ya sabrían las alteraciones que van a producir y en consecuencia prever las distintas técnicas de restauración.
En la restauración tampoco se comprometen en cuestiones concretas como son que especies va a utilizar, la densidad y especies de arbustos, o estas son erróneas. Tampoco justifican el tipo de restauración y los efectos positivos; y las alternativas posibles. Tampoco plantean la restauración de elementos humanos como son los muros u otras construcciones existentes, las cuales a parte de valor cultural tienen un valor económico.

C- Respecto al programa de control, seguimiento de las obras de construcción del Parque Eólico:

Observamos que en la construcción de todos los parques eólicos siempre hay variaciones notables respecto al proyecto original. Por ejemplo: localización de aerogeneradores, trazado de caminos y líneas eléctricas. Igualmente hay actuaciones que ni siquiera se contemplan en el proyecto, ni en el estudio de impacto ambiental.
Que en la construcción de los Parques eólicos participan numerosas empresas subcontratadas las cuales incumplen lo establecido en la Declaración y Estudio de impacto ambiental.
Que estas empresas realizan conscientemente acciones constitutivas de infracción, debido a que la cuantía de la sanción es menor que el beneficio que obtienen. Por ejemplo al cambiar un aerogenerador de sitio.
Los medios que pone la administración para realizar este control son escasos, y carecen de organización, coordinación y programación.
Las condiciones que se autoimpone la empresa en el proyecto presentado, en la declaración de impacto ambiental y documento síntesis luego no aparecen en la Declaración de Impacto Ambiental y por lo tanto son subestimadas y no controladas por la administración, aunque su repercusión puede ser elevada.
Que las empresas dejan muchas cuestiones sin concretar en el proyecto y luego no se puede exigir su cumplimiento.
En relación a la fase de funcionamiento de los aerogeneradores observamos que el control de la administración deja mucho que desear y que las empresas no cumplen con el condicionante obligado. Además hay una notoria mortandad de aves y de murciélagos, sobre la que el parque no asume ninguna responsabilidad económica ni jurídica.

Y por lo expuesto, esta Asociación

SOLICITA

Que por todo lo anterior planteado y también por la experiencia adquirida en el seguimiento de los Parques eólicos construidos en Soria entendemos que en la Declaración de impacto ambiental se deben recoger las siguientes condiciones:

Que sea una declaración de impacto negativa, por los efectos paisajísticos y sociales producidos. Y por lo tanto no se lleve a cabo este proyecto.
Que en el caso de ser positiva, que se realicen las siguientes modificaciones de proyecto, y en la declaración se recoja específicamente los condicionantes que a continuación se plantean.
Que los aerogeneradores del número 19 al 28 deben ser retirados del proyecto de instalación del Parque Eólico Hiperion II por los motivos expuestos anteriormente.
Que se fije por parte de la administración un procedimiento objetivo, directo y personal de información a la población rural sobre los efectos ambientales de un Parque Eólico y de como se pueden obtener el máximo de beneficios sociales, así como un procedimiento de seguimiento y asesoramiento en la negociación con la empresa titular del Parque eólico.
Que en la autorización de aerogeneradores u obligación de cambiar de localización los aerogeneradores se tenga más en cuenta el beneficio económico para un organismo público (y por tanto de la colectividad), que la producción eléctrica.
Que la totalidad de lo aerogeneradores se localicen en terrenos públicos.
Que de los ingresos públicos que se obtengan de la localización de los aerogeneradores un tanto por ciento (en torno al 20%) se invierta en la mejora de elementos naturales de los términos municipales afectados.
Que el trayecto de los caminos de acceso sea el de mínimo recorrido, con mínimo movimiento de tierras y acorde a la orografía. En el caso de que los caminos existentes fueran reemplazados por nuevos, que aquellos sean eliminados y revegetados.
Que haya medidas físicas en los caminos para que no se supere la velocidad máxima fijada.
Se establezcan la obligatoriedad de compensar las molestias que se van a producir a las actividades agrícolas y ganaderas durante la construcción.
Que se prohíba la alteración de superficies de terreno no planteadas en el proyecto, que se fijen condiciones y se obligue a la empresa a recibir autorización para realizarlas.
Que en todo el movimiento de tierras y piedras que se realice, incluso de los laterales de los caminos existentes, se separe la capa superior del terreno aunque la capa vegetal sea mínima. Que se fijen las condiciones de extracción de esta tierra y las medidas de conservación y reutilización.
Que la obra se realice durante los meses de invierno, ya que se producirán menos alteraciones a la fauna y a la ganadería. Además mantendrá el poder germinativo de las semillas antes mencionado, y en el caso de tener que podar o cortar árboles, o matorral éste tendrá mayor capacidad de rebrote.
Se planifique la localización de zonas de vertido de restos minerales y vegetales y su restauración.
Que en la Declaración se obligue a presentar un proyecto de restauración aprobado por la administración, como acto administrativo previo a su realización con objeto garantizar una restauración adecuada.
En el caso de que se establezcan medidas compensatorias de carácter ambiental, estas deberían estar planteadas primeramente en el estudio de impacto y también ser sometidas a un proceso de información y participación pública; y en cualquier caso se destinarían directamente a los elementos naturales más afectados como son las grandes rapaces y el paisaje.
Que gran parte de los aerogeneradores que se sitúen en terrenos públicos sean declarados de Montes de Utilidad Publica, y en cualquier caso las laderas de las elevaciones próximas reciban tal catalogación y sean objeto de restauración vegetal con especies arbustivas y arbóreas frondosas para evitar la erosión.
Que se establezca explícitamente en la Declaración de impacto Ambiental el programa de vigilancia ambiental que deben realizar las administraciones, o al menos que establezca la obligación de que la consejería de Medio Ambiente tenga un documento oficial en el que se programe el calendario de inspecciones, las personas que lo deben realizar y las medidas de coordinación y organización de las diversas secciones administrativas que intervienen, e igualmente entre Consejerías.
Que en la Declaración de Impacto Ambiental se establezca la obligación de que la administración supervisé la localización de los aerogeneradores antes de construir la base de hormigón de los mismos; con el fin de evitar que los aerogeneradores se coloquen en sitio distinto al inicialmente programado.
Que cualquier construcción, instalación, o acción anexa, y en especial aquellas que puedan afectar a la fauna, vegetación y paisaje y que no estén recogidas en el Estudio de Impacto Ambiental no se autorice.
Que independientemente de las distintas empresas subcontratadas que trabajen, la empresa titular del Parque eólico debe ser la responsable y titular de los supuestos expedientes sancionadores.
Que los edificios que se construyan sean de estructura y elementos semejantes a las construcciones rurales existentes en la zona y se integren en el entorno.
Que el aprovechamiento de piedra como material mineral se regule como actividad minera (realmente es una actividad minera), y por lo tanto haya una declaración de impacto ambiental y proyecto de restauración previa; con descripción detallada de que se va a aprovecha (cantidad, zonas, maquinaria y forma de extracción o recolección,...) de los efectos negativos que va a tener, etc.
Que este aprovechamiento de piedra se prohíba explícitamente, debido a los efectos negativos que va a tener sobre especies protegidas y sobre su hábitat.
Que el procedimiento de seguimiento de mortandad de aves por parte de la administración sea más intenso, así como de las empresas que realizan tal control. Y que tal procedimiento aparezca de una forma más detallada en la declaración de impacto ambiental o en un acto administrativo público posterior.
Que en la Declaración de Impacto ambiental se establezca la responsabilidad económica y jurídica que tiene la empresa sobre las aves muertas por los aerogeneradores y otros elementos del Parque. De tal forma que esto sea un revulsivo para aplicar tecnología o procesos de funcionamiento con menor mortandad. Ese dinero se debería destinar directamente a la protección, mejora y conservación de poblaciones de las especies afectadas en el entorno del Parque eólico.
Que se tenga por presentado el presente escrito, se sirva admitirlo y por formuladas las alegaciones mencionadas.

Soria, a 7 de marzo de 2006